Пьетро Помпонацци

Трактат о бессмертии души

Глава XI,
в которой выдвигаются три возражения против сказанного

Относительно сказанного возникают некоторые сомнения. Первое: утверждение, что душа человеческая истинным образом смертна и лишь в некотором отношении бессмертия, представляется неверным. Правильнее было бы сказать, что душа но своей природе бессмертна и лишь в некотором отношении смертна. Ведь высшее содержит в себе низшее, а не наоборот. Мы ведь говорим, что небесные тела содержат в себе возникающие и тленные сущности, а не наоборот. И так как бессмертное выше смертного, скорее следует сказать, что человеческая душа по своей природе бессмертна и лишь в некотором отношении смертна, так как бессмертное содержит смертное, нежели утверждать, что она смертна по своей природе, а бессмертна лишь в некотором отношении, поскольку смертное не содержит в себе бессмертное.

Второе возражение: если душа бессмертна лишь в некотором отношении, она либо бессмертна истинным образом в собственном смысле, либо неистинно и не в собственном смысле. Первое опровергнуто тем, что было сказано; второе тоже, ибо если душа названа бессмертной не в собственном смысле, то она точно так же могла бы быть названа и любой другой вещью, каковой она не является: ведь не в собственном смысле ее можно было бы именовать собакой или камнем. Почему же тогда правильнее называть ее бессмертной, чем собакой или камнем, раз бессмертной ее называют лишь не в собственном смысле?

Третье возражение: основание данного мнения заключается в том, что человеческий разум обладает лишь одним способом познания. Способ же этот есть средний между способом познания абстрактных по природе своей сущностей и [способом познания] чувственной души, поскольку он причастен тому и другому. Ведь в том, что он познает всеобщим образом, он совпадает с отвлеченными сущностями; в том же, что это всеобщее он созерцает только в чувственном образе и в единичном, совпадает с ощущением, поскольку он познает не вполне отвлеченно от материальных придатков. Из чего и заключалось, что он — средний между материальными и нематериальными сущностями. Но при этом возникает сомнение: если такая зависимость разумного познания от представлении означает созерцание всеобщего в единичном, тогда разум познает единичное, что многие отрицают. Ведь некоторые говорят, что единичное материальное может быть познано одним только чувством; либо, учитывая (что мы допускаем), что разум познает единичное, многим представляется, что единичное может быть им познано только отраженным образом, что как будто бы говорит Аристотель в III книге “О душе”, в 10-м тексте (132).

Но, допуская и это, поскольку это отражение можно вообразить только как некое рассуждение, как толкуют это почти все, каковое рассуждение происходит только во времени и на основании познания элементов, а стало быть, до сочетания и разделения, то из этого следует, что рассуждение созерцает всеобщее и не в единичном. Стало быть, данная точка зрения опирается на ложное основание и т. д.

назад

вперед

Пьетро Помпонацци. Трактаты “О бессмертии души”, “О причинах естественных явлений” — М.: Главная редакция АОН пои ЦК КПСС, 1990.